а

Обжаловать ТЗ. Два практических примера


У вас есть в голове чёткое представление о том, каковы будут результаты рассмотрения жалоб на положения технического задания? Прежде всего в части пресловутого ограничения количества участников закупки. Как доказывать такое ограничение? Какие доводы будут услышаны контролером, а какие – нет? Можете прямо алгоритм расписать? У меня отрицательные ответы на эти вопросы. При этом чем дальше, тем более отрицательные.

Рассмотрим два сходных примера обжалования участниками закупки положений ТЗ.

Обе жалобы были рассмотрены Нижегородским УФАС.

Решение № 1:

№ 2277-ФАС52-КТ-33-09/11-16 (806-ЛС) от 12.12.2016;

Закупка – http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0132300007516000426

Объект закупки: определение поставщика на поставку 50 единиц автобусов городского типа большой вместимости низкопольных, работающих на газомоторном топливе.

Жалоба была признана обоснованной, предписание не выдавалось, поскольку на участие в закупке не было подано ни одной заявки.

Заказчик среди требований к товару установил следующие:

Максимальная мощность, кВт. (мин-1),

не менее 210 при 2300

Податель жалобы посчитал, что требования в таком виде ограничивают количество участников закупки.

В качестве основного своего довода заявитель перечислил автобусы большого класса и произвел сравнение их характеристик. Согласно выводам заявителя под ТЗ полностью попадает лишь автобус марки ЛиАЗ:

На основе доводов жалобы комиссия Нижегородского УФАС пришла к следующим выводам:

Однако требованию к двигателю, установленному в пункте 2.3 технического задания соответствует только 1 автобус конкретной марки «ЛиАЗ», производителя ООО «ЛиАЗ», что подтверждается общими характеристиками транспортных средств, представленными заявителем в жалобе, а также фактом отсутствия поданных заявок на участие в данном аукционе. Изложенное свидетельствует о необоснованном ограничении конкуренции. При этом свою потребность в двигателе именно мощностью 210 кВт заказчик достаточным образом не обосновал.

Интересно следующее:

– не ясным осталось, как именно заявителем был доказан тот факт, что он изучил ВСЕ товары, представленные на рынке; как видно, проанализированы были характеристики 4-ех автобусов: МАЗ, НефАЗ, ЛиАЗ и Волгабас; и даже не автобусов, а изготовителей; строго говоря, заявитель не доказал, что иные изготовители (и соответственно автобусы) отсутствуют; что если один из названных изготовителей произведет специальную модификацию автобуса под эту закупку? заявитель даже не ссылается на реестр одобрений типа ТС, а просто приводит 4 таких одобрения;

– вероятно, определенную роль сыграл тот факт, что был установлен запрет на поставку иностранных товаров (постановление 656), в результате чего не нужно было анализировать иностранные автобусы;

– также на решение повлиял тот факт, что не было подано ни одной заявки; данных о повторном определении ППИ в ЕИС я не нашел;

– комиссия УФАС несколько исказила требование ТЗ: все-таки в нем указано НЕ МЕНЕЕ 210 кВт, а не 210 ровно, как указано в решении;

– довольно привычная отсылка к «презумпции недобросовестности» заказчика – он мол не обосновал, зачем ему такая мощность; а должен был?

– контролер, как это часто бывает, придерживается принципа «конкуренции изготовителей»; вопрос о продавцах, поставщиках ЛиАЗа даже не поднимается; ТЗ под одного изготовителя – это нарушение.

Ну и уж совсем странными видятся выводы о типе кузова. В ТЗ заявлено:

Тип кузова, окраска

Антикоррозийная обработка кузова выполнена современными материалами методом погружения в катафорезные ванны, и обеспечивает равномерное нанесение защитного слоя покрытия на все внутренние и внешние поверхности каркаса кузова автобуса…

Это было расценено как требования к наличию у участника (!) определенного оборудования:

Кроме того, в пункте 13 технического задания установлено требование к наличию у участника технологического оборудования, а именно: «обработка кузова выполнена современными материалами методом погружения в катафорезные ванны», что прямо запрещено частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

У производителя, уж если на то пошло. Да и не о наличии, а о способе производства, самих катафарезных ванн может у производителя не быть.

Доводы заявителя на этот счет видятся несодержательными. Типа есть же другие способы антикор сделать:

Решение № 2:

№ 1149-ФАС52-КТ-33-09/05-17(336-ЛС) от 05.106.2017;

Закупка – http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0132300007517000143

Объект закупки: определение исполнителя на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) 50 автобусов городского типа среднего класса, оборудованных подъемным устройством для людей с ограниченными физическими возможностями.

А эта жалоба была признана необоснованной, предписание также не выдавалось. Смотрим, в чем отличия.

Заявитель также считает, что некоторые условия ТЗ ограничивают количество участников. В частности ТЗ содержало требования:

Базовые характеристики

Ширина, мм Не более 2410

Масса полная, кг не более 11500

Общее число мест, шт., в т.ч. посадочных, шт. не менее 60 мест, не более 20 мест.

Надо отметить, что заявитель в этом случае подошел к задаче менее творчески, сравнения изготовителей не сделал, ОТТС не представил. Он всего лишь указал, что

Это послужило основанием для антимонопольного органа не поддержать доводов жалобы:

Вместе с тем, достаточных доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки путем установления указанных требований заявителем при рассмотрении жалобы не представлено.

Кроме того, факт подачи на участие в рассматриваемом аукционе 3 заявок также свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае ограничения количества участников закупки.

Интересные моменты:

– возможно, именно отсутствие хоть сколько-нибудь адекватного анализа товаров на рынке и не позволило заявителю добиться успеха;

– странно, что речь вообще велась об узких требованиях ТЗ – закупались-то услуги лизинга; даже если бы было однозначно доказано, что ТЗ заточено под ПАЗик, как это мешает участвовать лизинговым компаниям? в этом смысле 3 подданные заявки никого не удивляют

– в решении уже не упоминается об обоснованности потребностей заказчика: почему, например, именно такая ширина автобуса нужна?

Вот такие примеры. Да, они не на 100 % идентичны. Но на некоторые мысли наводят. Главный вывод я бы сделал такой: если хочешь доказать заточку ТЗ, мысли креативно, действуй по ситуации и собирай максимум сведений. И верь в удачу)

Добавлено: 2018-11-13 | Просмотров: 204

Теги: 44-ФЗконтрактная системаТЗжалоба

Вернуться к списку постов


comments powered by HyperComments

Поиск


Написать мне


События

< декабрь 2018 >
ПнВтСрЧтПтСбВс
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Лента


Подпишись

на новости блога


Портал государственных закупок Департамент развития контрактной системы PRO госзаказ МЦФР Центр Деловой Информации, все о госзаказе Нижегородский институт управления Академия бизнеса