а

Битва вокруг Молодежного


Одним из этапов подготовки Нижнего Новгорода к чемпионату мира по футболу 2018 года станет реконструкция проспекта Молодежного. Спортивный, транспортный и социальный аспекты ситуации нас не интересуют – посмотрим, как проходила закупка соответствующих работ. Изучим чужой опыт закупки «стройки».

Первая попытка.

Еще 12 ноября 2015 г. Департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода объявил открытый конкурс на выполнение работ по строительству объекта Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе, г. Нижний Новгород. Регистрационный номер закупки: ОК - 425.15.

НМЦК составила 4 187 463 002,00 руб.

Проведение закупки предварялось общественным обсуждением. Первый этап обсуждения вопросов в части процедуры закупки не выявил. Судя по протоколу первого этапа граждан и представителей СМИ интересовали технические, экологические, социальные вопросы.

Второй этап обсуждения закончен не был – конкурс был отменен. Уже 13 ноября документация дважды перерабатывалась, а 17 ноября заказчик решил отказаться от проведения определения подрядчика.

Не обошлось и без конфликтов: активистом проекта «За честные закупки» Кулаковым Александром Викторовичем в ФАС России были обжалованы сразу несколько действий заказчика:

Заказчиком неправомерно выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса вместо конкурса с ограниченным участием

В Конкурсной документации установлен ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в Конкурсе по нестоимостному критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», а также в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2005 № 99 в рамках порядка оценки в Конкурсной документации неправомерно установлено требование о предоставлении в составе заявки копий контрактов (договоров) на выполнение работ сопоставимого характера и объема со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3

В нарушение Закона о контрактной системе наименование объекта закупки в извещении о проведении Конкурса не соответствует наименованию объекта закупки, установленному в проекте контракта

В проекте контракта Конкурсной документации не установлен конкретный размер и сроки выплаты аванса, а также не установлены конкретные сроки оплаты выполненных работ.

Посмотреть текст жалобы и решения можно здесь.

Комиссия ФАС согласилась с доводами заявителя в отношении частей 1 и 2 жалобы. Были выявлены довольно типичные нарушения: заказчик пытался провести открытый конкурс вместо электронного аукциона; порядок оценки по критерию «Квалификация участников закупки» не позволял провести оценку. О выборе способа определения подрядчика при закупке «стройки» я ранее писал.

Интересно, что комиссию ФАС не заинтересовал установленный заказчиком порядок выплаты аванса:

заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 10 (десять) % от цены Контракта в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Заказчику на соответствующий финансовый год на оплату работ по настоящему Контракту, по мере доведения до Заказчика предельных объемов финансирования расходов.

История знает немало примеров, когда столь неконкретно установленные сроки, привязанные к событию, которое неясно, когда наступит да и наступит ли вообще.

Предписание выдано не было, так как конкурс уже был отменен – почуял заказчик неладное заранее. Обратите внимание: заявитель указывал на необходимость проведение конкурса с ограниченным участием, в дальнейшем он станет требовать проведения электронного аукциона.

Источник фото: http://www.nn.ru.

Вторая попытка.

События разворачивались почти так же, как в прошлый раз. Объявлен был конкурс с ограниченным участием, но проблемы не кончились: объявили конкурс 20 февраля, уже вечером этого дня внесли изменения, а 26 февраля отменили торги вовсе.

Неутомимый Александр Викторович Кулаков вновь оспорил выбор способа определения подрядчика, и комиссия ФАС вновь согласилась с его доводами, в остальной части признав жалобу необоснованной. Заказчик на этот раз предписание получил, хотя на тот момент процедура была уже отменена.

Как видно, заказчик потерпел фиаско вновь из-за довольно банальной ошибки с выбором способа определения подрядчика. Уж сколько раз твердили миру…

Третья попытка.

На это раз был объявлен электронный аукцион – вопрос был снят. Но и третья попытка не увенчалась успехом. Точнее, увенчалась успехом не сразу.

Аукцион был «повешен» ещё 06 апреля 2016 года. Вроде бы всё отлично: не конкурс, дополнительные требования не забыли, требований к материалам установили всего пару страниц (!) и даже не в картинках (!). И всё-таки что-то пошло не так.

Всё тот же господин Кулаков оспорил положения документации об аукционе:

В документации об Аукционе надлежащим образом не установлены дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные пунктом 5 приложения № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого конкурса в своих заявках для подтверждения соответствия указанным дополнительным требованиям.

В проекте контракта документации об Аукционе надлежащим образом не установлен объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В документации об Аукционе не установлена надлежащая инструкция по заполнению первых частей заявок, поскольку положения указанной инструкции устанавливают требования к описанию участниками закупки химического состава веществ материалов, из которых состоят поставляемые товары, используемые при выполнении работ.

В один объект закупки неправомерно объединено выполнение строительных работ и выполнение работ по реконструкции проспекта Молодежный.

В проекте контракта документации об Аукционе при указании порядка расчета пени, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при просрочке исполнения обязательств по контракту указано «ключевая ставка».

Наименование закупки, указанное в извещении о проведении закупки, не соответствует наименованию, указанному в проекте контракта документации об Аукционе.

Доводы 1 и 2 были расценены как несостоятельные, а вот с претензией № 3 комиссия ФАС согласилась: действительно есть довольно широкая и неоднозначная практика установления требований к хим. составу материалов, используемых при выполнении работ. В данном случае комиссия высказалась следующим образом:

инструкция, содержащаяся в документации об Аукционе, устанавливает требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, непредусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, требования к описанию показателей товара, получаемые при проведении лабораторных испытаний. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для представления подробных сведений о веществах, материалах, применяемых при изготовлении такого товара.

По пунктам 4 – 6 жалобы позиция заявителя не была поддержана. Процедура фактически продолжилась с учётом высказанной позиции ФАС.

У читателя может сложиться впечатление, что господин Кулаков попросту троллит несчастного заказчика – ведь он вновь обратился с жалобой.

Выглядят действия заявителя в этой части действительно странно. Впрочем, ФАС России более нарушений в действиях заказчика и его комиссии не нашла, жалоба была признана необоснованной. Кстати, позиция Александра Кулакова по вопросу реконструкции проспекта Молодежного здесь.

Источник фото: http://www.skyscrapercity.com.

А что дальше? А дальше началось рассмотрение заявок, а это всегда интересно. Первым поводом поспорить стало отклонение одного из участников.

Тут тоже история старая, как мир: спор за конкретные показатели:

Пунктом 5 Приложения № 2 к Техническому заданию документации об Аукционе установлено следующее требование к поставляемому товару по позициям 4, 6 «Щебень для строительных работ из изверженных горных пород фракции св. 40 до 80 мм», по пункту 6 таблицы документации об Аукционе «Щебень для строительных работ из осадочных горных пород фракции св. 20 до 40 мм».

… заявка содержит следующие сведения в отношении товаров по позициям 4, 6: «Щебень для строительных работ из изверженных горных пород фракции 40-80 мм», «Щебень для строительных работ из осадочных горных пород фракции 20-40 мм».

Решение было принято в пользу заявителя, аукцион ушел на второй круг, и была подана очередная жалоба.

На этот раз заявитель оспаривал невозможность принять участие в общественном обсуждении, впрочем, безрезультатно.

На данный момент аукцион проведён повторно, итоги подведены, победитель определен. Им стало ООО «Жилстрой-НН». Общественный резонанс в связи со стройкой оставим в стороне. Интересно, что пока контракт не заключен, а значит история формально не закончена. Крайнюю на данный момент жалобу подал сам победитель.

Она ожидаемо была признана необоснованной.

Итого, потребовалось более полугода, чтобы процедура определения подрядчика была доведена до логического конца. Что мы увидели по факту?

Набившие всем оскомину споры про конкурс/аукцион. Исправить положение тут сложно: всегда будут те, кто нарушает требования. Странно, что заказчик дважды неверно выбирал способ определения подрядчика. Да, возможно, требования 44-ФЗ в этой части не вполне понятны (перечитайте постановление 99 и распоряжение 471-р), но дважды!

Конкретные показатели – это проблема. Сколько ещё мы будем спорить про фракции щебня и толщину арматуры? Надо как-то унифицировать эту часть процедуры или ввести легальное определение термина.

Обязательное общественное обсуждение не работает. Оно проводилось в рамках этой закупки трижды и закончилось ничем! Вот просто нулевой эффект. Активисты пришли с жалобами в ФАС, что более привычно и более действенно. При этом оспаривались исключительно юридические моменты. Вопрос целесообразности такой закупки не поднимался, хотя недовольство жителей и экспертов на лицо. Пора задуматься, нужно ли обсуждение вообще в таком виде.

Добавлено: 2016-05-31 | Просмотров: 695

Теги: 44-ФЗконтрактная системастроительные работыэлектронный аукционконкурсОНФ

Вернуться к списку постов


comments powered by HyperComments

Поиск


Написать мне


События

< сентябрь 2018 >
ПнВтСрЧтПтСбВс
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Лента


Подпишись

на новости блога


Портал государственных закупок Департамент развития контрактной системы PRO госзаказ МЦФР Центр Деловой Информации, все о госзаказе Нижегородский институт управления Академия бизнеса