а

Гарантировать и обеспечить


Обеспечение гарантийных обязательств по 44-ФЗ – отличный повод поспорить. Можно или нет? Если да, то как считать сроки и объёмы? Рассмотрим одно интересное дело, посвящённое этой проблеме.

Департамент городского имущества города Москвы закупал работы по созданию системы видеонаблюдения и распределенной системы контроля и управления доступом в Департаменте городского имущества города Москвы по адресу ул. Петровка, д. 26, стр. 3.

Положениями технического задания были установлены требования к гарантийным обязательствам:

На работы (услуги), оказанные Подрядчиком, устанавливается гарантийный срок в течение 36 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания Акта о приёмки выполненных работ по форме КС-2. На устанавливаемое оборудование гарантийный срок устанавливается не менее срока, указанного в паспорте изготовителя и в соответствии с законодательством Российской Федерации и исчисляется с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.

При этом положения госконтракта указывали на следующее:

Обеспечение исполнения обязательств по Контракту распространяется на срок действия Контракта, включая срок гарантийных обязательств.

Срок действия данного обеспечения – по « ___» __________ 20__ года включительно.

Разумеется, участник закупки не был рад такому обороту событий. Срок выполнения работ всего 30 дней, и обеспечить только основное обязательство было бы гораздо проще с экономической точки зрения. Заморозить денежные средства в залоге на 36 месяцев? Сомнительная перспектива.

Участник проигнорировал установленные требования и был признан уклонившимся от заключения контракта как представивший ненадлежащее обеспечение.

Арбитражный суд города Москвы и вслед за ним 9-ый ААС встали на сторону заказчика, не обнаружив противоречий с законодательством:

Из материалов дела усматривается, что истец был осведомлен о положениях ст. 9 Контракта и необходимости предоставления банковской гарантии, в том числе на срок гарантийных обязательств - 36 месяцев. При этом, представил банковскую гарантию со сроком действия меньшим, чем это было предусмотрено конкурсной документацией.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик, отказывая истцу в заключении Государственного контракта на выполнение работ по созданию системы видеонаблюдения и распределенной системы контроля и управления доступом в Департаменте городского имущества города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3 от 15.10.2014, не допустил нарушений действующего законодательства.

Суд не смутили некоторые понятийные противоречия. Так, согласно п. 12.1. контракта «контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2014 года…»

При этом, как уже было отмечено, «обеспечение исполнения обязательств по Контракту распространяется на срок действия Контракта, включая срок гарантийных обязательств….». То есть гарантийные обязательства по срокам укладываются в срок действия контракта, что совсем не так. Гарантийные обязательства превышают по длительности срок действия контракта втрое. Понятие «договор» здесь было привычно отождествлено с понятием «обязательство».

Заказчика и его интересы нетрудно понять. Но и подрядчика жаль. Экономическое давление такого рода убьёт интерес к любому госконтракту.

Пора вводить отдельное понятие – обеспечение гарантийных обязательств. Да и не вводить, а возвращать, ведь в 94-ФЗ оно было.

Добавлено: 2016-05-16 | Просмотров: 569

Теги: 44-ФЗконтрактная системаобеспечение исполнения контракта

Вернуться к списку постов


comments powered by HyperComments

Поиск


Написать мне


События

< июль 2018 >
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Лента


Подпишись

на новости блога


Портал государственных закупок Департамент развития контрактной системы PRO госзаказ МЦФР Центр Деловой Информации, все о госзаказе Нижегородский институт управления Академия бизнеса